2.2. Акцессорность объема требования

Акцессорность объема требования означает, что объем акцессорного требования определяется по

объему основного требования. Это свойство дополнительных обязательств подчеркивают абсолютно все

исследователи <1>.

Акцессорность объема обеспечительного обязательства выражается в том, что поручитель обязан

уплатить кредитору не больше, чем ему должен должник; залогодержатель может извлечь из стоимости

предмета залога не более, чем ему причитается с должника.

Такое понимание акцессорности объема предопределяет и ответ на вопрос о том, нужно ли в договоре об

установлении обеспечения подробным образом описывать существо обеспеченного обязательства (его

первоначальную сумму, размер процентов, сроки исполнения и т.п.) либо достаточно указания информации,

которая позволяет индивидуализировать долг. Если обеспечителем является должник (например, он дал

кредитору залог), то в этом нет совершенно никакого смысла, так как стороны и так знают о состоянии

задолженности должника перед кредитором. Если же обеспечителем является третье лицо (поручитель,

залогодатель, не являющийся должником), то для защиты его интересов (от, например, сговора должника и кредитора и фальсификации договора, обязательства по которому обеспечены, с указанием не

соответствующей действительности суммы долга) достаточно передать в его распоряжение заверенную копию

договора между кредитором и должником.

Однако невозможность не только точного указания суммы обеспеченного долга, но и даже точного

описания всех обеспеченных обязательств неизбежно вытекает и из другого простого соображения: объем

ответственности обеспечителя простирается не только на собственно договорные требования кредитора к

должнику (основной долг, проценты), но и на требования, связанные с ответственностью должника перед

кредитором за просрочку (неустойка, убытки, издержки по получению исполнения) <1>. А эти денежные суммы

невозможно не только более-менее точно указать заранее, но и даже предвидеть, будут ли вообще

соответствующие требования иметь место. Таким образом, включение в механизм определения суммы

обеспечительного обязательства мер ответственности должника перед кредитором сильно ослабляет такое

выражение акцессорности объема этого обязательства, как указание в соглашении об установлении

обеспечения конкретных сумм, за которые отвечает обеспечитель <2>. В связи с этим в договоре об

установлении обеспечения достаточно либо простой отсылки к обеспечиваемому договору, либо описания

обеспеченного обязательства самым общим образом <3>.

Что происходит с обеспечительным обязательством в случае, если сумма долга должника перед

кредитором изменяется, но не в результате неправомерных действий должника (просрочки), а в результате

соглашения между ним и кредитором (например, вследствие соглашения об увеличении лимита кредитной

линии и т.п.) либо односторонних действий кредитора, допускаемых в соответствии с законом или договором?

Мыслимы три варианта ответа. Первый из них заключается в том, что в силу принципа акцессорности

обеспечитель должен отвечать в увеличенном объеме. Однако такой подход представляется грубой

ошибкой, ведь соглашение между кредитором и должником об увеличении суммы долга, процентов и т.п.,

будучи строго относительным, не может затрагивать лиц, которые в нем не участвовали. Кроме того, такой

подход определенно несправедлив по отношению к лицу, выдавшему обеспечение, ведь его воля была

направлена на то, чтобы создать для себя такое обеспечительное обязательство, которое бы не превышало

долг, о котором знал обеспечитель, т.е. долг на первоначальных условиях. Поэтому этот подход должен быть

отвергнут как несостоятельный. Мне не известны правопорядки, в которых он поддерживался бы на уровне

закона или доктрины.

Второй подход заключается в том, что в случае изменения обеспеченного обязательства обеспечение

должно прекратиться, так как нельзя ухудшать положение обеспечителя. Однако эта идея так же

несостоятельна, как и первая. Действительно, ухудшать положение лица, выдавшего обеспечение, нельзя. Но

вряд ли можно таким образом улучшать его положение, вовсе освобождая его от обязанности и резко ухудшая

тем самым положение кредитора. Не следует забывать о том, что обеспечителя и кредитора связывает

самостоятельное обязательство, отличное от обязательства должника перед кредитором, и поэтому изменение

последнего просто не может автоматически повлиять на первое и ухудшить положение обеспечителя. Поэтому

такое диковинное решение - вовсе прекращать обеспечение в случае изменения обеспеченного долга - также

должно быть решительно отвергнуто, как противоречащее не только юридической логике, но и здравому

смыслу.

Наконец, третий возможный подход заключается в том, что изменение должником и кредитором основного

обязательства не должно сказываться на обеспечительном обязательстве, и поэтому обеспечитель должен

отвечать на первоначальных условиях обеспеченного обязательства. Этот подход представляется

взвешенным и учитывающим интересы всех сторон: кредитора, должника и лица, выдавшего обеспечение.

Именно такой подход широко представлен как в европейской науке, так и в законодательстве <1>.